विश्लेषण के स्तर के रूप में युद्ध का स्तर

किसी भी सिद्धांत का प्राथमिक उद्देश्य उन अवधारणाओं और विचारों को स्पष्ट करना है, जो भ्रमित और उलझे हुए हो गए हैं.

— कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़

कई फील्ड ग्रेड अधिकारी और कमांड और जनरल स्टाफ ऑफिसर्स कोर्स (CGSOC) के छात्रों को युद्ध के स्तरों के बीच अंतर करने में कठिनाई होती है. यह लेख युद्ध के स्तरों को स्पष्ट करने का प्रयास करता है, यह प्रस्तावित करके कि उन्हें विश्लेषण के स्तर के रूप में सोचा जाना चाहिए. कई विषयों ने सोच को स्पष्ट करने और शोध और विश्लेषण के दृष्टिकोण के रूप में विश्लेषण के स्तरों का उपयोग करने में उपयोगिता पाई है. यह मानना ​​उचित लगता है कि युद्ध के स्तरों को विश्लेषण के स्तर के रूप में देखने से CGSOC के छात्रों के लिए भी यही होगा. इस दृष्टिकोण के लाभों को युद्ध के स्तरों और छात्रों के साथ होने वाले सामान्य मुद्दों, विश्लेषण के स्तर के ढांचे (विश्लेषण के मुद्दे की इकाई को शामिल करने के लिए) और सोच को स्पष्ट करने के लिए विश्लेषण के स्तर के रूप में युद्ध के स्तरों का उपयोग करने के लाभों को देखकर समझा जा सकता है.

युद्ध के स्तरों की अवधारणा का इतिहास बहुत पुराना है, जिसकी शुरुआत कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ से हुई, जिन्होंने दो स्तरों की पहचान की : रणनीति और कार्यनीति.[1] 1920 के दशक में सोवियत रेड आर्मी के एक अधिकारी अलेक्जेंडर ए. स्वेचिन ने पहली बार युद्ध के संचालन स्तर की अवधारणा का प्रस्ताव रखा था.[2] हालांकि, अमेरिकी सेना ने 1982 तक फील्ड मैनुअल 100-5, ऑपरेशन्स में युद्ध के संचालन स्तर को सिद्धांत के रूप में नहीं अपनाया था.[3]

युद्ध के स्तरों के बारे में वर्तमान सिद्धांत संयुक्त प्रकाशन (जेपी) 1, संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों के लिए सिद्धांत, और जेपी 3-0, संयुक्त संचालन दोनों में पाया जा सकता है.

युद्ध के तीन स्तर-रणनीतिक, परिचालन और सामरिक-रणनीतिक कार्रवाइयों को राष्ट्रीय उद्देश्यों की प्राप्ति से जोड़ते हैं. इन स्तरों के बीच कोई सीमित सीमा या सीमा नहीं है, लेकिन वे कमांडरों को संचालन को डिजाइन और समन्वयित करने, संसाधनों को आवंटित करने और उचित कमांड को कार्य सौंपने में मदद करते हैं. रोजगार का रणनीतिक, परिचालन या सामरिक उद्देश्य उद्देश्य, मिशन या कार्य की प्रकृति पर निर्भर करता है.

जेपी 1 से यह विवरण मूल बातें निर्धारित करता है और सिद्धांत अवधारणा में निहित ज्ञानमीमांसा संबंधी मुद्दे को भी दर्शाता है. युद्ध के तीन स्तर हैं (एक वर्गीकरण निर्माण), लेकिन ‘इन स्तरों के बीच कोई सीमित सीमा या सीमा नहीं है.'[6] यह छात्रों के लिए एक मुद्दा है जब वे यह पहचानने की कोशिश करते हैं कि कोई विशेष मिशन या कार्य या उद्देश्य किस स्तर के युद्ध से संबंधित है. छात्रों के लिए, मुद्दा यह वर्गीकृत करना है कि कौन सी श्रेणी लागू होती है, और यद्यपि युद्ध के स्तर वास्तव में श्रेणियां नहीं हैं, श्रेणियां आम तौर पर होती हैं कि छात्र युद्ध के स्तरों को कैसे देखते हैं. सिद्धांत इस चेतावनी के साथ मुद्दे को स्पष्ट करने का प्रयास करता है कि ‘रोजगार का रणनीतिक, परिचालन या सामरिक उद्देश्य, मिशन या कार्य की प्रकृति पर निर्भर करता है.'[7]

कहने का तात्पर्य यह है कि कार्रवाई या उद्देश्य का उद्देश्य ही युद्ध के स्तर को निर्धारित करता है. हालांकि, यह ज्ञानमीमांसा वर्गीकरण समस्या को पूरी तरह से ठीक नहीं करता है. जब युद्ध के स्तरों के बीच सीमाओं या सीमाओं का कोई स्पष्ट चित्रण नहीं होता है, तब भी उद्देश्य को सही ढंग से वर्गीकृत करना मुश्किल होता है. जे.पी. 1 में सिद्धांत एक समस्या उत्पन्न करता है कि विद्यार्थी युद्ध के स्तरों को किस प्रकार समझें और अपने चिंतन में उनका प्रयोग कैसे करें (चित्र 1 देखें).

जेपी 3-0 समस्या को स्पष्ट करने में मदद नहीं करता है और वास्तव में समस्या को और मजबूत करता है. हालांकि, विश्लेषण की इकाई के मुद्दे के खिलाफ चेतावनी एक सकारात्मक योगदान है. चेतावनी दोहराती है कि युद्ध के तीन स्तर हैं और उनके बीच कोई निश्चित सीमा या सीमा नहीं है. छात्र को युद्ध वर्गीकरण के स्तरों में विश्लेषण की इकाई (जैसे, कमान का सोपान, इकाइयों का आकार, उपकरणों के प्रकार) को शामिल करने के खिलाफ चेतावनी दी जाती है. यह एक उपयोगी चेतावनी है क्योंकि छात्र अक्सर विश्लेषण की इकाई में गलती करते हैं और कमान के सोपान, इकाइयों के आकार या उपकरणों के प्रकार को युद्ध के एक विशेष स्तर के साथ मिला देते हैं. दूसरी ओर, वर्गीकरण समस्या अभी भी कार्य, मिशन या उद्देश्य की प्रकृति पर आधारित है. वह स्थान जहां जेपी 3-0 ज्ञानमीमांसा समस्या को मजबूत करता है, जब यह कहता है –

उदाहरण के लिए, खुफिया और संचार उपग्रह, जिन्हें पहले मुख्य रूप से रणनीतिक संपत्ति माना जाता था, सामरिक संचालन के लिए भी महत्वपूर्ण संसाधन हैं. इसी तरह, सामरिक कार्रवाइयां इच्छित और अनपेक्षित दोनों तरह के रणनीतिक परिणाम पैदा कर सकती हैं, खास तौर पर आज के व्यापक और तत्काल वैश्विक संचार और नेटवर्क खतरों के माहौल में.[8]

यह देखते हुए कि युद्ध के स्तरों के बीच कोई निश्चित सीमा या सीमा नहीं है, छात्र उनके बीच कैसे अंतर कर सकता है जब रणनीतिक परिसंपत्तियों में सामरिक अनुप्रयोग होते हैं और जब सामरिक कार्रवाइयों के इच्छित और अनपेक्षित रणनीतिक परिणाम होते हैं ? जेपी 1 और जेपी 3-0 में दिए गए स्पष्टीकरण से, इच्छित रणनीतिक परिणाम (उद्देश्य) वाली एक सामरिक कार्रवाई उस सामरिक कार्रवाई को युद्ध के रणनीतिक स्तर पर रखेगी. यह भी ध्यान दें कि जेपी 3-0 के इस स्पष्टीकरण में युद्ध के परिचालन स्तर का उल्लेख नहीं किया गया है. यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि दूरस्थ शिक्षा विभाग में कई सीजीएसओसी छात्रों को युद्ध के स्तरों के बीच अंतर करने में कठिनाई होती है; सिद्धांत में स्तरों के बीच चित्रण की स्पष्टता के बारे में एक अंतर्निहित ज्ञानमीमांसा संबंधी मुद्दा है (चित्र 2 देखें).

युद्ध के स्तरों के साथ छात्रों के सामने दो सामान्य मुद्दे हैं. सबसे पहले, वे अक्सर युद्ध के स्तरों को मिला देते हैं. यानी, वे रणनीतिक (राष्ट्रीय और रंगमंच), परिचालन और सामरिक के बीच कोई अंतर नहीं करते हैं; सबसे आम गलती यह है कि वे रणनीतिक और परिचालन स्तरों को मिला देते हैं. ये वे स्तर हैं जिनके बारे में उन्हें सबसे कम अनुभव है. दूसरी आम गलती एक स्तर पर की गई कार्रवाइयों या उद्देश्यों को दूसरे स्तर पर किए गए कार्यों या उद्देश्यों के लिए गलत समझना है, चाहे वह उच्चतर हो या निम्नतर. इन त्रुटियों का परिणाम ऐसा विश्लेषण है जो भ्रमित और उलझा हुआ है.

ये त्रुटियां छात्रों को परिचालन कला से निपटने वाली समस्याओं के बारे में स्पष्ट रूप से सोचने से रोकती हैं और प्रमुख अवधारणाओं को समझने की उनकी क्षमता में बाधा डालती हैं. अधिकांश छात्र नई जानकारी को संदर्भ प्रदान करने के लिए अपने पेशेवर सैन्य अनुभवों के बारे में सोचते हैं और उनसे संबंध बनाते हैं. सामान्य दृष्टिकोण CGSOC में नई अवधारणाओं को एक सामरिक ढांचे से जोड़ना है क्योंकि अधिकांश छात्रों के सैन्य अनुभव उसी स्तर पर हैं. यह एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया और एक सामान्य अनुमान है, लेकिन यह जल्दबाजी में सामान्यीकरण और सूचना की पक्षपातपूर्ण व्याख्या की ओर ले जाता है.

युद्ध के स्तरों को समझने के लिए संघर्ष कर रहे छात्रों की सहायता करने के लिए वर्तमान में बहुत कम उपाय हैं, सिवाय उन्हें सिद्धांत की ओर वापस इंगित करने के. युद्ध के स्तरों को स्पष्ट करने और प्रस्तुत करने के लिए एक नए तरीके की आवश्यकता है, जो छात्रों को उनके सामरिक अनुभवों से संबंध जोड़ने की कोशिश किए बिना एक नए ढांचे में अवधारणा को आत्मसात करने में सहायता करे. काफी सारे विषयों में इस्तेमाल किए जाने वाले ढांचे को विश्लेषण का स्तर कहा जाता है. वह ढांचा CGSOC छात्रों को उनकी सोच और विश्लेषण को स्पष्ट करने में सहायता कर सकता है.

विश्लेषण का स्तर विभिन्न सामाजिक विज्ञानों (जैसे, राजनीति विज्ञान, समाजशास्त्र, मनोविज्ञान, नृविज्ञान) में पाया जाने वाला एक उपकरण है, जो विद्वान को उसके शोध के पैमाने और दायरे को परिभाषित करने में मदद करता है.

विद्वानों की जांच के किसी भी क्षेत्र में, हमेशा कई तरीके होते हैं जिनसे अध्ययन के तहत घटनाओं को क्रमबद्ध और व्यवस्थित विश्लेषण के उद्देश्यों के लिए क्रमबद्ध किया जा सकता है. चाहे भौतिक विज्ञान हो या सामाजिक विज्ञान, पर्यवेक्षक भागों या पूरे पर, घटकों या प्रणाली पर ध्यान केंद्रित करना चुन सकता है.[9]

यहां इस्तेमाल किया गया उदाहरण राजनीति विज्ञान में एक अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत से है, वह क्षेत्र जिससे यह लेखक सबसे अधिक परिचित है. राजनीति विज्ञान में, विश्लेषण की समस्या का स्तर 1961 में जे डेविड सिंगर द्वारा वर्णित किया गया था, लेकिन उन्होंने केवल दो स्तरों का वर्णन किया था: अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली और राज्य.[10] केनेथ एन वाल्ट्ज, मैन, द स्टेट, एंड वॉर और थ्योरी ऑफ़ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स में, विश्लेषण के तीन स्तरों का प्रस्ताव करते हैं जो अब सबसे अधिक उपयोग किए जाते हैं: व्यक्ति, राज्य और अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली.[11] ये तीन स्तर एक विद्वान को बहुत अलग दृष्टिकोणों से घटनाओं की जांच करने की अनुमति देते हैं.

उदाहरण के लिए, यदि विश्लेषण का व्यक्तिगत स्तर चुना जाता है, तो शोध इस बात पर ध्यान केंद्रित करेगा कि नीति के संदर्भ में व्यक्तिगत निर्णयकर्ता क्या करता है और उसने वह निर्णय क्यों लिया. यदि विश्लेषण का राज्य स्तर चुना जाता है, तो ध्यान राज्य के आंतरिक कामकाज और नौकरशाही और समूह कैसे निर्णय लेते हैं, पर होगा (उदाहरण के लिए, क्यूबा मिसाइल संकट पर ग्राहम एलिसन का काम[12]). यदि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को चुना जाता है, तो अनुसंधान प्रणाली की संरचना और प्रणाली में शामिल व्यक्तियों के बीच अंतःक्रियाओं पर केंद्रित होगा (उदाहरण के लिए, प्रथम विश्व युद्ध से पहले गठबंधनों और संधियों की संरचना पर विचार करना).

विश्लेषण के स्तर को चुनने की उपयोगिता पद्धतिगत है; यह विद्वान को अपने शोध को स्पष्ट और तर्कसंगत तरीके से संरचित करने की अनुमति देता है. यह उन चीज़ों तक सीमित करके अवधारणाओं और विचारों को भ्रमित और उलझने से रोकता है, जो जांच के दायरे में आती हैं. यदि कोई विद्वान अंतरराष्ट्रीय प्रणाली को विश्लेषण के स्तर के रूप में उपयोग करता है, तो वह विकल्प, उदाहरण के लिए, जर्मन कैसर (विश्लेषण का व्यक्तिगत स्तर) के व्यक्तित्व को प्रथम विश्व युद्ध से पहले गठबंधनों और संधियों की अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में एक कारक के रूप में विचार करने से रोकता है. इसका मतलब यह नहीं है कि विश्लेषण का कोई एक स्तर श्रेष्ठ है; इसके विपरीत, किसी विषय को पूरी तरह से समझने के लिए उसके बारे में सभी स्तर या दृष्टिकोण आवश्यक हैं. हालांकि, जटिल विषयों की जांच करते समय विश्लेषण के स्तरों का उपयोग स्पष्टता और फोकस प्रदान करता है.

विश्लेषण में स्पष्टता को और बेहतर बनाने के लिए, सैन्य विद्वान को विश्लेषण की इकाई के रूप में जानी जाने वाली एक अन्य अवधारणा के बारे में पता होना चाहिए. विश्लेषण का स्तर विश्लेषण की इकाई के समान नहीं है. विश्लेषण की इकाई वह वस्तु है जो विश्लेषण का केंद्र है; यह अध्ययन की जाने वाली वस्तु है. महत्वपूर्ण बात यह है कि विश्लेषण की इकाई ‘जांच के स्तर पर निर्भर करती है.'[13] विश्लेषण की इकाई व्यक्ति (व्यक्तियों), समूह (समूहों), संगठन (संगठनों), राज्य (राज्यों) या एक प्रणाली हो सकती है.

विश्लेषण की इकाई विश्लेषण के ढांचे पर निर्भर करती है, जो विश्लेषण का स्तर है. यदि कोई सैनिक विश्लेषण के रणनीतिक स्तर को देख रहा है, तो उसकी विश्लेषण की इकाई थिएटर कमांडर, ज्वाइंट चीफ्स ऑफ स्टाफ के अध्यक्ष या रक्षा सचिव की कार्रवाइयां हो सकती हैं. यह एक कॉर्पोरल, सार्जेंट या जूनियर अधिकारी की कार्रवाइयां भी हो सकती हैं, जब वे कार्रवाइयां रणनीतिक स्तर पर हों. यह विश्लेषण की इकाई और युद्ध के स्तरों के बारे में ऊपर बताए गए सिद्धांत के साथ मेल खाता है, जब जेपी 3-0 कहता है –

कमान का सोपान, इकाइयों का आकार, उपकरणों के प्रकार, तथा बलों या घटकों के प्रकार और स्थान अक्सर एक विशेष स्तर से संबद्ध हो सकते हैं, लेकिन उनके नियोजन का रणनीतिक, परिचालनात्मक या सामरिक उद्देश्य उनके कार्य, मिशन या उद्देश्य की प्रकृति पर निर्भर करता है.

यह सैद्धांतिक रूप से यह कहने के बराबर है कि विश्लेषण की इकाई विश्लेषण के स्तर (युद्ध के स्तर) पर निर्भर करती है. युद्ध के स्तरों को विश्लेषण के स्तर के रूप में उपयोग करना सिद्धांत के अनुकूल है और इसे स्पष्ट करने में मदद करता है.

युद्ध के स्तरों को विश्लेषण के स्तरों के रूप में उपयोग करने के कई लाभ हैं. सबसे पहले, यह सिद्धांत को स्पष्ट करता है. यह पहले वर्णित ज्ञानमीमांसा संबंधी मुद्दे को स्पष्ट करता है. यह अपेक्षाकृत सरल है और फिर भी अधिकांश छात्रों के लिए सहज नहीं है. अधिकांश छात्र अपने विश्लेषण के दौरान उन्हें दी गई जानकारी को युद्ध के स्तर में एक श्रेणी के रूप में फिट करने का प्रयास करते हैं.

युद्ध के स्तरों को विश्लेषण के स्तरों के रूप में मानने के लिए छात्रों को विषय का कोई भी विश्लेषण करने से पहले किसी दिए गए परिदृश्य में युद्ध के प्रत्येक स्तर के दायरे और सीमाओं को पहले निर्धारित करना होगा. यह छात्र के ध्यान को विश्लेषण के दौरान जानकारी को शिथिल रूप से परिभाषित और ओवरलैपिंग श्रेणियों में छांटने की कोशिश करने से बदलकर प्रत्येक विश्लेषण के स्तर/युद्ध के स्तर को परिभाषित करने वाले पूर्वनिर्धारित मापदंडों वाले ढांचे के साथ अपना विश्लेषण शुरू करने पर केंद्रित करता है.

सामाजिक विज्ञानों की तरह, विश्लेषण के स्तरों का उपयोग स्पष्ट रूप से वर्णन करके अनुसंधान और विश्लेषण के दायरे को स्पष्ट करता है कि विश्लेषण से पहले जांच का विषय क्या होना चाहिए. युद्ध के रणनीतिक स्तर पर एक सामरिक कार्रवाई का वर्णन करने वाले जेपी 3-0 के उदाहरण को स्पष्ट किया जाएगा.

विश्लेषण की इकाई निर्धारक नहीं है. यदि छात्र युद्ध के रणनीतिक स्तर को विश्लेषण के स्तर के रूप में उपयोग कर रहा है, तो उस कार्रवाई को केवल एक रणनीतिक कार्रवाई के रूप में देखा जाएगा, भले ही कमांड या यूनिट के किस सोपान ने कार्रवाई की हो. वास्तव में, एक सामरिक इकाई द्वारा की गई कार्रवाई (विश्लेषण की इकाई) सामरिक, परिचालन या रणनीतिक हो सकती है. यह बहुत स्पष्ट है. यह केवल दृष्टिकोण में बदलाव है और युद्ध के प्रत्येक स्तर की परिभाषा या मापदंडों (दायरे) में बदलाव नहीं है.

जेपी 1 में सिद्धांत पहले से ही युद्ध के प्रत्येक स्तर के मापदंडों (दायरे) को इस तरह से स्थापित करता है कि प्रत्येक का विश्लेषण के स्तर के रूप में उपयोग किया जा सकता है. युद्ध के रणनीतिक स्तर में राष्ट्रीय या थिएटर स्तर के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए राष्ट्रीय (या बहुराष्ट्रीय) मार्गदर्शन और संसाधन शामिल होते हैं. विश्लेषण का रणनीतिक स्तर उन सभी कार्यों का विश्लेषण करेगा जिनमें राष्ट्रीय (या बहुराष्ट्रीय) मार्गदर्शन, संसाधन या उद्देश्य और अंतिम स्थिति शामिल होती है.

युद्ध के परिचालन स्तर में सैन्य उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए परिचालन कला का उपयोग करके अभियानों और प्रमुख ऑपरेशनों की योजना बनाना और उन्हें क्रियान्वित करना शामिल है. विश्लेषण का परिचालन स्तर उन सभी कार्यों का विश्लेषण करेगा जिनमें परिचालन कला और अभियानों और प्रमुख ऑपरेशनों की योजना बनाना और उन्हें क्रियान्वित करना शामिल है.

युद्ध के सामरिक स्तर में ‘युद्ध के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए एक दूसरे और दुश्मन के संबंध में लड़ाकू तत्वों की व्यवस्थित व्यवस्था और पैंतरेबाज़ी’ द्वारा लड़ाई और जुड़ाव की योजना बनाना और उन्हें क्रियान्वित करना शामिल है.[15] विश्लेषण का सामरिक स्तर उन सभी कार्यों का विश्लेषण करेगा जिनमें वे गतिविधियां शामिल हैं.

ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म इसका एक अच्छा उदाहरण है. जब युद्ध के स्तरों को सिद्धांत में मापदंडों का उपयोग करके विश्लेषण के स्तर के रूप में निर्धारित किया जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि VII कोर युद्ध के सामरिक स्तर पर काम कर रहा था (युद्ध के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए एक दूसरे और दुश्मन के संबंध में लड़ाकू तत्वों की व्यवस्थित व्यवस्था और पैंतरेबाज़ी का उपयोग करके लड़ाई और मुठभेड़ों की योजना बनाना और उन्हें क्रियान्वित करना)[16] यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि युद्ध के स्तरों को विश्लेषण के स्तर के रूप में लागू करते समय उद्देश्य या क्रियाएं (लड़ाई और मुठभेड़) और कमान का सोपान (कोर) युद्ध के स्तर को निर्धारित नहीं करते हैं.

फिर एक अंतिम प्रश्न है कि युद्ध के स्तरों को पदानुक्रम के रूप में देखा जाए या नेस्टेड और एम्बेडेड के रूप में. युद्ध के स्तरों को विश्लेषण के स्तर के रूप में उपयोग करने की उपयोगिता का एक और पहलू यह है कि दोनों दृष्टिकोणों का उपयोग किया जा सकता है. राजनीति विज्ञान (व्यक्तिगत, राज्य और अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली) में विश्लेषण के स्तरों के साथ, एक व्यक्ति राज्य के भीतर अंतर्निहित या नेस्टेड होता है, जो अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के भीतर भी अंतर्निहित या नेस्टेड होता है, लेकिन दायरे के संदर्भ में एक पदानुक्रम होता है जो व्यक्ति से लेकर राज्य और अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली तक फैलता है.

युद्ध के स्तरों को पदानुक्रम के रूप में माना जा सकता है या नेस्टेड और एम्बेडेड के रूप में, यह इस बात पर निर्भर करता है कि विश्लेषण के स्तर के रूप में युद्ध के स्तर के ढांचे का उपयोग कैसे किया जाता है. छात्र युद्ध के स्तरों को देखने के दोनों तरीकों से सहज हो सकते हैं और उन्हें ऐसा करना चाहिए.

निष्कर्ष

छात्रों ने अपने पाठ्यक्रम में युद्ध के स्तरों को समझने और लागू करने में बार-बार कठिनाई का प्रदर्शन किया है. ऐसा इसलिए है क्योंकि वर्तमान सिद्धांत और विश्लेषण प्रक्रिया के दौरान उपयोग की जाने वाली श्रेणियों के रूप में युद्ध के स्तरों के प्रति छात्रों के दृष्टिकोण के साथ एक ज्ञानमीमांसा संबंधी समस्या है. वे अक्सर सामरिक स्तर पर अपने अनुभवों का उपयोग एक अनुमान के रूप में भी करते हैं, लेकिन इससे जल्दबाजी में सामान्यीकरण और सूचना की पक्षपातपूर्ण व्याख्या होती है. ये समस्याएं भ्रमित और उलझी हुई सोच का कारण बनती हैं, जिसके परिणामस्वरूप खराब विश्लेषण होता है.

विश्लेषण के स्तरों के रूप में युद्ध के स्तरों का उपयोग छात्रों की सोच को स्पष्ट करने का एक तरीका प्रदान करता है. यह मुख्य रूप से प्रक्रिया के संदर्भ में वर्तमान दृष्टिकोण से एक प्रस्थान है. मुख्य अंतर युद्ध के स्तरों के बारे में छात्रों के दृष्टिकोण को विश्लेषण प्रक्रिया में उपयोग की जाने वाली कई श्रेणियों से बदलकर विश्लेषण के स्तरों को विश्लेषण से पहले परिदृश्य पर लागू किए जाने वाले ढांचे के रूप में माना जाता है. यह छात्रों द्वारा अक्सर किए जाने वाले विश्लेषण की इकाई के मुद्दे को खत्म करने में मदद करेगा, साथ ही युद्ध के स्तरों के बीच अस्पष्ट सीमाओं के ज्ञानमीमांसा संबंधी मुद्दे को भी दूर करेगा.

• एंड्रयू एस. हार्वे, पीएचडी
  एंड्रयू एस. हार्वे, पीएचडी, फोर्ट लीवनवर्थ, कंसास के कमांड एंड जनरल स्टाफ कॉलेज के दूरस्थ शिक्षा विभाग में सहायक प्रोफेसर हैं। उन्होंने कंसास विश्वविद्यालय से राजनीति विज्ञान में पीएचडी की है। वे एक सेवानिवृत्त सेना अधिकारी हैं, जिन्होंने ऑपरेशन इराकी फ्रीडम के दौरान आर्मर ऑफिसर और विदेशी क्षेत्र अधिकारी के रूप में विभिन्न पदों पर कार्य किया है. नवंबर-दिसंबर 2021

नोट्स

1. एपिग्राफ. कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़, ऑन वॉर , संपादित और अनुवादक: माइकल हॉवर्ड और पीटर पैरेट (प्रिंसटन, एनजे: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1989), 132.
2. सन त्ज़ु, द आर्ट ऑफ़ वॉर (चीन: स्वीटवाटर प्रेस, 2006); क्लॉज़विट्ज़, ऑन वॉर , 178. रणनीति और युक्तियों के बीच अंतर का विचार द आर्ट ऑफ़ वॉर के अध्याय 3, ‘स्ट्रैटेजम द्वारा हमला’ में दिखाई देता है.
3. जैकब किप, ‘सोवियत सैन्य सिद्धांत और परिचालन कला की उत्पत्ति, 1917-1936,’ सोवियत सिद्धांत में लेनिन से गोर्बाचेव तक, 1915-1991, संपादक: विलियम सी. फ्रैंक जूनियर और फिलिप एस. गिललेट (वेस्टपोर्ट, सी.टी.: ग्रीनवुड, 1992), 88.
4. हुबा वास डी सेज और एलडी होल्डर, ‘द न्यू एफएम 100-5,’ मिलिट्री रिव्यू 62, नंबर 7 (जुलाई 1982): 56.
   संयुक्त प्रकाशन (जेपी) 1, संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों के लिए सिद्धांत (वाशिंगटन, डीसी: यूएस सरकार प्रकाशन कार्यालय [जीपीओ], 12 जुलाई 2017), I-7–I-8, 30 मार्च 2021 को एक्सेस किया गया, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp1_ch1.pdf; जेपी 3-0, संयुक्त ऑपरेशन (वाशिंगटन, डीसी: यूएस जीपीओ, 22 अक्टूबर 2018), I-12–I-14, 30 मार्च 2021 को एक्सेस किया गया, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_0ch1.pdf.
5. जे.पी. 1, संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों के लिए सिद्धांत, I-7.
6. वही, x.
7. वही, I-7.
8. जे.पी. 3-0, संयुक्त ऑपरेशन , I-12.
9. डेविड जे सिंगर, ‘अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में विश्लेषण के स्तर की समस्या,’ विश्व राजनीति 14, संख्या 1 (1961): 77, https://doi.org/10.2307/2009557.
10. वही, 80–84.
11. केनेथ एन. वाल्ट्ज, मैन, द स्टेट, एण्ड वार: ए थियोरेटिकल एनालिसिस (न्यूयॉर्क: कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस, 1959); केनेथ एन. वाल्ट्ज, थ्योरी ऑफ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (रीडिंग, एम.ए.: एडिसन-वेस्ले, 1979).
12. ग्राहम एलिसन, निर्णय का सार: क्यूबा मिसाइल संकट की व्याख्या , प्रथम संस्करण (बोस्टन: लिटिल, ब्राउन, 1971).
13. रॉबर्ट के. यिन, केस स्टडी रिसर्च: डिज़ाइन और विधियाँ , चौथा संस्करण (लॉस एंजिल्स: SAGE प्रकाशन, 2009), 31.
14. जे.पी. 3-0, संयुक्त ऑपरेशन , I-12.
15. जे.पी. 1, संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों के लिए सिद्धांत, I-8.
16. वही.

• यह आलेख Army university press द्वारा प्रकाशित पत्रिका Military-Review के November-December-2021 के English Edition में प्रकाशित किया गया था, का हिन्दी अनुवाद है. मूल लेख के लिए लिंक पर click करें.

Read Also –

माओ त्से-तुंग : जापान के खिलाफ गुरिल्ला युद्ध में रणनीति की समस्याएं, मई 1938
बदल रही है युद्ध की प्रकृति और शैली, ज़रूरत है, ‘तक़नीकी रूप से निपुण सैन्य कमांडर’ !
ब्रिक्स शिखर सम्मेलन रूस में : युद्ध उद्योग का विस्तार और चुनौतियां
सशस्त्र विद्रोह द्वारा देश का निर्माण कैसे होता है और कूटनीति क्या है ?

[ प्रतिभा एक डायरी स्वतंत्र ब्लाॅग है. इसे नियमित पढ़ने के लिए सब्सक्राईब करें. प्रकाशित ब्लाॅग पर आपकी प्रतिक्रिया अपेक्षित है. प्रतिभा एक डायरी से जुड़े अन्य अपडेट लगातार हासिल करने के लिए हमें फेसबुक और गूगल प्लस पर ज्वॉइन करें, ट्विटर हैण्डल पर फॉलो करे… एवं ‘मोबाईल एप ‘डाऊनलोड करें ]